In Spiegel ONLINE vom Sonntag, 18.01.2015 ”“ 12:55 Uhr (https://www.spiegel.de/schulspiegel/pressekompass-zu-schulkritik-via-twitter-von-naina-a-1013571.html) wird auf die Frage eingegangen, ob es nicht besser sei, in der Schule Mietrecht und Versicherungskunde zu lernen – statt Geschichte und Lyrik. Die Schülerin Naina hatte via Twitter eine entsprechende Debatte losgetreten.

Ich fürchte, dass bei mehr Gewicht auf Steuer-, Miet- oder Versicherungsrecht im Unterricht genauso nur Faktenwissen eine Rolle spielen könnte wie bei dem jetzigen Schwerpunkt auf Geschichte und Literatur. Wirklich wichtig ist doch, dass Schülerinnen und Schüler lernen , dass Mieten, Steuern und Versicherungen keine ewig gültigen Regelungen darstellen, warum es sie so und nicht vielleicht besser anders gibt. Diese Fähigkeiten etwas zu beurteilen lassen sich vielleicht genauso gut mit Hilfe von Gedichten oder durch Beurteilung von geschichtlichen Situationen lernen. Die lassen das womöglich eher zu als „reale“ Gegenwartsgegebenheiten, welche eine normative Kraft des Faktischen entwickeln und sich als ewig gültig in die Gehirne einbrennen, obwohl sie vielleicht völlig ungerecht sein können.

Auf Grund verschiedener Kommentierungen (sogar meiner eigenen 🙁 ) an verschiedenen Stellen bin ich zu dem Schluss gekommen, meinen Beitrag „Wider die Gefahr (gegen die wirkliche)“ selber rezensieren zu müssen:

Mein Text scheint nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Das hängt vielleicht einerseits damit zusammen, dass sein Erscheinen so kurz nach dem schrecklichen Attentat auf Charlie Hebdo lag, das alles überlagerte, was ich auszudrücken versuchte. (Dazu nachher noch was!). Andererseits habe ich wohl zu sehr damit gerechnet, dass Ihr Leser_innen mir beim Denken um ein paar Ecken herum folgen würdet. M i r ging es n i c h t darum, den Terror jeglicher Art (also auch den gegenüber Charlie Hebdo bzw. die Freiheit des Wortes) mit dem Vergleich/der Metapher „Vulkan“ plastisch zu machen. Das kann man vielleicht mit gutem Recht. Ich wollte auch n i c h t – schon g a r nicht – der Prophetie eines Ausbruchs dieses „Vulkans“ Recht geben. Dieses vermeintliche „Recht“ werden die Anhänger von Pegida für ihre „Spaziergänge“ bzw. „Trauermärsche“ rechthaberisch in Anspruch nehmen. M i r war es ganz im Gegensatz dazu darum zu tun, die Widersprüchlichkeit des Redens jener Agitatoren zu entlarven (was mir offenbar nicht gelungen ist), indem ich d e r e n inhärente Metapher vom Vulkan ad absurdum führen wollte, der ja irgendwann ausbrechen m ü s s e. Ich wollte das damit erreichen, dass ich ihre Ineinandersetzung von Islam und Islamisierung als höchlich verzerrend entlarven wollte – und das zwar damit, dass ich die Begriffe Vulkan und Vulkanisierung genauso zusammenstellte, was sich ja in diesem Zusammenhang bei genauerer Betrachtung als total u n s i n n i g herausstellen müsste, so wie die Behauptung, ein paar Prozente von Anhängern des Islam könnten oder die Mehrheit davon wollte sogar Europa islamisieren. Dadurch dass ich noch die Vulkaniseure ins Spiel brachte, wollte ich das noch verstärken. Und die Einführung der Schläfer einer antiken Religion: der Anhängerschaft des römischen Gottes Vulkan sollten das zusammengewürfelte Argumentationsschema von Pegida als lächerlich darstellen. Die Wut der Pegida-Bewegung, wie ich sie persiflierend dargestellt habe/darstellen wollte, ist möglicherweise übertrieben, aber als durchaus wahrnehmbar erlaubt, finde ich. Tja, ob ich nun mehr Licht ins Dunkle gebracht habe? Ich hoffe es.